技术资源、政府资源与专家学者在群体性事件中的角色  

作 者:

作者简介:
吕姝凝,清华大学公共管理学院在读博士,lsn17@mailstsinghua.edu.cn;朱旭峰,清华大学公共管理学院教授,zhuxufeng@tsinghua.edu.cn。

原文出处:

内容提要:

通过影响公众行为来实现自己的政策主张已经成为学者发挥社会影响力的重要方式之一,然而不同学者在对公众施加影响的过程中扮演的角色却各不相同。该研究以大庆市在引进忠旺铝制品项目过程中引发的群体性事件为背景,分析了具有不同资源的专家学者在群体性事件发生的过程中所扮演的角色及造成角色差异的原因。研究发现,是否拥有与群体性事件针对的政策内容相关的专业知识,即技术资源;是否拥有准入门槛较高的参政议政渠道,即政府资源,都会对学者在影响公众过程中的行动策略产生影响。


期刊代号:LD2
分类名称:公共管理与政策评论
复印期号:2019 年 01 期

字号:

      在中国经济发展的进程中,越来越多的社会矛盾被逐渐暴露出来[1-5]。部分矛盾由于没有得到及时或恰当的处理,逐渐演变成为群体性事件。近年来,中国的群体性事件数量一直呈上升态势[6]。有学者认为,群体性事件的产生,是因为在发展过程中,地方政府对社会矛盾未能及时化解[7],但是,由于政府与社会公众之间无法避免的信息不对称、利益不一致,仅仅依靠政府未必能有效解决社会矛盾,因此,专家学者作为“在知识和信息方面占有比较优势的个人”[8],在很多情况下承担着联系政府与公众的重要角色[9-11]。

      在已有研究中,专家学者往往被假定为价值中立的、处于社会矛盾“外部”的社会成员[12-13],因此,已有研究往往更加关注专家学者群体在解决群体性事件中发挥的作用及其采取的行动策略[14-17]。然而在现实中,并非所有专家学者都能做到价值中立,当专家学者成为社会矛盾的利益相关方,他们会对即将发生的群体性事件做出什么样的反应?此外,已经有不少研究关注到专家学者群体内部的异质性,认为不同社会条件和矛盾冲突下,专家学者会采取不同的行动策略来达成行动目标[18-21];但很少有人关注在同一社会问题的语境下不同的专家学者所表现出来的行为策略差异。

      基于此,本文提出研究问题:在同一社会矛盾的语境下,与公众具有同样利益主张的专家学者,在面对群体性事件时会承担怎样的有差异的角色?他们选择不同行动策略的原因是什么?

      为了回答这个问题,本文选择了大庆市忠旺项目群体性事件作为背景:首先,这一项目存在的污染隐患对周边三所高校的学者存在着无差别的威胁;其次,诸多学者都曾在这一群体性事件产生的过程中进行不同程度与方式的参与。我们选择了受到项目潜在污染威胁的四位学者作为研究案例,关注他们在环境群体性事件形成过程中的行为策略。

      本文后续的研究安排如下:在第二部分,我们将明确研究中涉及的关键概念;第三部分将对本文的核心自变量与理论框架进行介绍;第四部分将简述本文选取的群体性事件的基本信息并解释选择该事件的理由;第五部分将选取四位学者的案例对理论框架进行检验;最后是结论与反思。

      二、核心概念

      (一)群体性事件

      在2004年的《关于积极预防和妥善处置群体性事件的工作意见》中,我国政府将群体性事件定义为“由人民内部矛盾引发、群众认为自身权益受到侵害,通过非法聚集、围堵等方式,向有关机关或单位表达意愿、提出要求等事件及其酝酿、形成过程中的串联、聚集等活动”[22]。

      由此可见,面对可能或已经产生的群体性事件,政府与公众之间天然存在着利益不一致、信息不对称。同时,群体性事件参与群体具有聚众性、诉求共同性、激情性和不完全组织性[23]。这说明群体性事件的参与者中存在着群体非理性的倾向,容易受到外界信息的刺激与影响。这就为专家学者在群体性事件中施加影响留下了空间。

      (二)专家学者

      所谓专家学者,是指那些具有较高的知识水平和特定领域的专业知识,并通过其知识影响决策过程的特殊政策行动者。

      受到其社会角色定位、职业发展需求等多重因素的影响,专家学者往往追求“影响力最大化”,即专家学者具有利用自身的资源约束去实现影响力最大化的理性策略选择倾向[24-25]。因此,为了将影响能力最大化,他们会根据环境与条件的不同,选择不同的策略和身份进行影响,来实现其个人或群体的政治主张[18-21]。这也是学者群体内部异质性的重要体现。

      需要注意的是,本文关注的是专家学者向公众施加影响的过程,至于群体性行为对政策结果的影响,则不属于本文的研究范围。在很多有关学者影响力的研究中,研究人员会更加关注学者对决策过程或结果的影响。因为政府是学者最终希望影响的对象,通过媒体影响社会公众,往往是学者在无法直接对政府政策进行影响的情况下的“权宜之策”[26-29]。于是,较少有文献集中讨论学者对公众的影响力与影响方式,而本文希望通过对案例的探讨弥补这一不足。

      此外,本文并不假定学者在群体性事件中不存在个人利益。恰恰相反,本文关注的学者都是社会矛盾中的直接博弈者,甚至与公众具有共同的利益诉求。为了满足这一研究目的,本文将聚焦同一群体性事件的语境,对持有相同政策主张的学者群体内部不同学者的行动策略进行分析。

      最后,基于本文选择的群体性事件的特征,本文关注的专家学者,主要是指供职于高校,从事或监理教学工作的学者,包括凭借其学术造诣在高校获得正式职务并在高校内从事科研和教学工作的所有成员。

      三、理论框架

      学者掌握的资源影响着学者在发挥影响力过程中的策略选择[224-25]。为了对学者所采取的策略进行细化分析,本文将学者所掌握的资源分为“技术资源”与“政府资源”,并从对上述两种资源持有程度的差异出发,对专家学者可能在群体性事件中扮演的角色进行分析。

      (一)技术资源

      有研究认为,学者参与政策过程的基点与主要动力在于他们的专业知识,而他们的主张也正因为相对非专业者的知识优势而具有权威性和可信度[30]。因此,是否具有与群体性事件相关联的专业知识就成为影响学者行为策略的重要因素。本文将与群体性事件相关联的专业知识称为“技术资源”。例如,在环境群体性事件中,法律、政策(与群体互动过程相关)、环境、化工(与利益诉求内容相关)等专业的学者即为“有技术资源”的学者,从事其余专业方向的学者,即“无技术资源”的学者。当然,即便在同一群体性事件中,不同领域的专业知识与群体性事件的关联程度也有所不同。但是,为了研究方便,我们将学者对技术资源的保有简单分为“有”和“无”两大类。本文认为,所从事的专业与具体利益诉求内容有关或与一般群体互动过程有关的学者即可被视为“有技术资源”。

原文参考文献:

  • 51

相关文章: